Falsches „Weihnachtswunder“ bei Michael Schumacher: Warum Burdas Bunte mit 50.000 Euro Strafe zu billig davonkommt

Berichterstattung über Michael Schumacher: Das „Weihnachtswunder“ von Bunte-Vize Tanja May stellte sich als „unwahr“ heraus
Berichterstattung über Michael Schumacher: Das "Weihnachtswunder" von Bunte-Vize Tanja May stellte sich als "unwahr" heraus

Bunte muss Michael Schumacher 50.000 Euro zahlen, weil das People-Magazin die Falschinformation verbreitet hat, der Ex-Rennfahrer könne wieder laufen. Ein hartes Urteil des Hamburger Landgerichts, könnte man denken. Nicht hart genug, meint MEEDIA-Redakteur Marvin Schade. Ihm geht es weniger um die Schwere der Persönlichkeitsrechtsverletzung als ums journalistische und ethische Versagen der Blattmacher.

Anzeige

Als Simone Käfer, Vorsitzende Richterin der Pressekammer am Landgericht in Hamburg, am Freitag ihr Urteil begründete, verzichtete sie auf wertende Äußerungen – vielleicht weil Schumacher-Prozesse nichts Besonderes mehr sind. Mindestens einmal im Monat sitzt ihr Felix Damm, Anwalt der Familie des ehemaligen Formel-1-Weltmeisters, im Saal gegenüber. Die Beklagten auf der Gegenseite sind mal Anwälte der Funke Mediengruppe mit ihren zahlreichen Regenbogen-Blättern und mal Vertreter von Hubert Burda Media. Man kennt sich, mal scherzt man miteinander, mal ist man von den immer wiederkehrenden Argumentationen genervt – zweites häufiger. Wirklich empört ist man aber kaum noch, die Richter sind mittlerweile einfach einiges gewohnt.

Dabei bietet der eben ausgeurteilte Fall eine Menge Stoff für Empörung. Käfer hatte die im Burda-Verlag erscheinende Bunte zu 50.000 Euro Geldentschädigung verurteilt. Diese hatte im Dezember 2015 ein „Weihnachtswunder“ verkündet: Michael Schumacher, zwei Jahre zuvor bei einem Ski-Unfall verunglückt und danach aus der Öffentlichkeit verschwunden, könne wieder gehen. „Es ist mehr als ein Weihnachtswunder“, schrieb die People-Zeitschrift sogar. Nach mehreren Verhandlungsterminen, bei denen auch die Autorin des Artikels aussagen musste, kam das Landgericht zu dem Schluss: Die Berichterstattung der Bunte ist „unwahr“. Denn unstrittig sei: Schumacher, das machte auch sein Anwalt deutlich, könne bis heute (bzw. zum Zeitpunkt des Prozesses) nicht laufen, auch nicht mithilfe von Therapeuten.

Die Bunte wird zurecht bestraft. Aber hoch genug, damit sich Ähnliches nicht wiederholt? Das Gericht stellte fest: Bunte hatte dafür, dass die Behauptung falsch war, ordentlich die Werbetrommel gerührt. Um die Auflage zu steigern, wurde die Titelseite mit großem Schumi-Foto in der Print-Ausgabe der Bild-Zeitung beworben, hinzu kommt der passend vor Weihnachten gewählte Terminus des „Wunders“. Man muss an dieser Stelle hinzufügen, dass die vor knapp eineinhalb Jahren erschienene Story noch unter der damaligen Chefredakteurin Patricia Riekel auf den Titel gebracht wurde, und zwar mit einer angesichts der eigentlichen Geschichte im Innenteil des Hefts besonders lärmenden Verkaufe. Inzwischen führt Robert Pölzer das Burda-Magazin.

514.151 Exemplare setzte Burda von seiner Ausgabe 52/15 im Einzelhandel ab, Vertriebserlös: rund 720.000 Euro. Auf die Ausgabe heruntergebrochen kostet das Urteil Burda rund 10 Cent pro verkauftes Heft, die Summe hat der Verlag mit 1,5 Anzeigenseiten wieder drin. Auch in wirtschaftlich nicht unbedingt rosigen Zeiten hinterlässt dieser Hieb nicht einmal einen blauen Fleck, an einen „Hemmungseffekt“, den Geldentschädigungs-Urteile haben sollen, ist gar nicht zu denken. Die Strafe darf bei Burda als eingepreist gelten, „Weihnachswunder“ ad acta, weiter in der Tagesordnung.

Man muss kein Freund der Kommunikationspolitik aus dem Hause Schumacher sein, um zu meinen: Das Gericht hätte ein paar Tausend Euro drauflegen können. Denn sogar abgesehen davon, dass Bunte nicht unbedingt zu den seltenen Gästen am Gericht zählt, ging es hier schlicht nicht mehr um die Verletzung des Persönlichkeitsrechts, das in Abwägung mit dem – durchaus vorhandenen und berechtigten – öffentlichen Interesse an der Person Schumacher steht. Hier geht es, vorsichtig formuliert, um die mindestens grob fahrlässige Verbreitung einer Information, für die die Bunte-Redaktion nach Maßstäben journalistischer Sorgfaltspflicht nicht die für einen Abdruck erforderliche Gewissheit hatte. Selbst wenn dies nicht in der Absicht geschah, die Bunte-Leser gezielt irrezuführen, so waren Informationen über das „Wunder“ im Hause Schumacher doch eine „Ente“.  Oder Fake News, wie man heute wohl sagen würde.

Berufen hatte sich Bunte auf einen bereits ihr bekannten Informanten/Informantin. Diese Quelle hatte, wie es im Verfahren geheißen hatte,  der Redaktion bereits zuvor wahre Informationen über Schumacher zugespielt. Als Beispiel wurden Angaben über seine Verlegung innerhalb der Kliniken und anschließend nach Hause genannt. Zwar stellte sich eine weitere Behauptung desselben Informanten – Schumacher sei auf 45 Kilogramm abgemagert – als falsch heraus, allerdings erst nachdem die Weihnachtsausgabe erschienen war. Trotzdem hielt die Bunte-Redaktion die Quelle, zu der keine weiteren Angaben gemacht worden sind, für glaubwürdig.

Auch das Gericht stellte die Verletzung der Sorgfaltspflicht der Journalistin fest, bestrafte sie aber nicht ausreichend. Im Gegenteil: Dass die Summe so gering ausgefallen ist, begründete die Kammer damit, dass die Reporterin ihren Job immerhin ansatzweise gemacht hatte. So hatte sie sich zwar auf nur eine Quelle verlassen, sich wenigstens aber bei einem Mediziner erkundigt, ob das „Wunder“ denn zumindest theoretisch möglich ist. Bei den Schumachers nachgefragt hatte die Journalistin nicht – weil die ja eh nichts sagen, hatte es geheißen.

Begründungen wie diese werden übrigens oft angeführt. Das aber kann keine ernstzunehmende Argumentation sein. Dass Journalisten nachsichtig im Umgang mit der Sorgfaltspflicht sind, um ihre Geschichten nicht tot zu recherchieren, darf nicht strafmildernd gewertet werden.

In seiner Begründung völlig unbeachtet gelassen hatte das Gericht die Rolle der Journalistin. In der Autorenzeile stand nicht der Name einer Redakteurin oder freie Mitarbeiterin, die gierig auf einen Titel gewesen ist. Für die Story verantwortlich war Tanja May, niemand geringeres als die stellvertretende Chefredakteurin der Bunte – eine Journalistin also, die nicht nur eine Führungs- sondern auch eine Vorbildsfunktion haben sollte.

Anzeige
Anzeige

Alle Kommentare

  1. Die Sache ist doch ganz einfach !
    Und war wohl immer schon so !
    Bestimmte Produkte werden produziert und es finden sich je nach mentaler Ausrichtung bestimmte Käuferschichten !
    Wie man dies bewertet ???

  2. Man kann an Dingen wie diesen die Funktionsweise sowie Leistungsfähigkeit des menschlichen Denkrepertoire auch in der gesellschaftlichen Gesamtbreite mit allen Konsequenzen erkennen .
    Bunkt !

  3. Lieber Herr Schade,

    Ihre Sichtweise ist nachvollziehbar, leider einseitig.

    Eine ähnliche negative Analyse kann mach auch bezüglich des verhalten des Schumacher-Managements und seiner Ehefrau machen.

    Das Gemeinsame ist, dass sowie die Bunte als auch das Schumacher-Klageverhalten ein Geschäft sind.

    Bei der BUNTE basiert das Geschäft auf dem Boulevardverhalten der Medienmacher und der Befriedigung relativ einfacher, auf Sensationen orientierter Leseransprüche. Das Schumachergeschäft gehört wie der Fußball zum Abbau von Aggressionen und Ablenkung der Zuschauer und Fans von ihren täglichen Problemen.

    Es stellt sich die Frage, was wäre, wenn der Boulevard nach dem von Ihnen geforderten Kriterien funktionieren würde? Es gebe den Boulevard nicht mehr. Ein Robert Pölzer und Tanja May würden aber da sein mit Ihren Ambitionen und Tätigkeitsdrang. Wo würden solche Leute hingehen, um ihren Tätigkeitsdrang zu befriedigen, wenn es keinen Boulevard gebe? In die Parteien und die Geheimdienste. Dort dürften sie aber nicht so offen ihren Boulevard.-Bedürfnissen und –Methoden nachgehen können. Die Verlogenheit wäre größer als heute mit dem Boulevard.

    Auch einen Schumamcher gebe es nicht in einem Land, in dem das Autorennen-Geschäft nicht Millionen abwerfen würde. Solche Leute würden ebenfalls in den systemeigenen Strukturen verschwinden und dort Unheil anrichten, wesentlich mehr als heute.

    Insofern kann man durchaus sehr begründet streiten, on 50.000 angemessen sind oder nicht.

    Was Käfer betrifft, so entscheidet diese Richterin bestimmt aus eine anderen Sicht als Sie es darlegen oder ich es kommentiere.

    Einig sind wir uns, Herr Schade darin, dass das Urteil mit den 50.000 nicht in Ordnung ist.

  4. schrottpresse sagt:
    08.05.2017 um 14:04

    Einige „Journalisten“, dazu gehören nicht nur Mitarbeiter der Bild-Zeitung, scheinen ihre Seele zu verkaufen, wenn es darum geht, Kasse zu machen.

    Kasse machen?

    Nur regierungstreue „Mitarbeiter“ machen Kasse. Die Damen und Herren von DIE ZEIT und TAZ dürften vermutlich Spitzenverdiener sein. Die nicht regierungstreuen werden Wachmann in einem Krankenhaus (wie ein nicht regierungstreuer Berliner Journalist und Buchautor).

  5. Einige „Journalisten“, dazu gehören nicht nur Mitarbeiter der Bild-Zeitung, scheinen ihre Seele zu verkaufen, wenn es darum geht, Kasse zu machen. Die Vertreter der schreibenden Zunft brauchen sich nicht wundern, wenn sie inzwischen in der Beliebtheitskala knapp hinter „Fußpilz“ gelistet werden.

    1. In Ihrem ersten Satz schreiben Sie völlig korrekt von „einigen Journalisten“, um dann im zweiten Satz wieder mal den Stab über alle zu brechen. Sippenhaft oder Pauschalverurteilung könnte man so etwas nennen. Das geht natürlich in social media und in Kommentarspalten locker-leicht von der Hand, wenn man selbst nicht betroffen ist und ungehemmt auf andere draufhauen kann. Courage oder auch nur ansatzweise der Wille zu einem angemessenen Urteil sind hierfür nicht notwendig.
      Aber zur Sache selbst: Was die Bunte da produziert hat, ist Dreck und hat mit seriösem Journalismus nichts zu tun. Frage mich nur, ob das in dieser Sparte je irgendjemand angenommen hat …

Dein Kommentar

Deine E-Mailadresse wird nicht veröffentlicht.

*

Anzeige