Impf-Berichterstattungs-Chaos - das "Handelsblatt" und die Sache mit den 8 Prozent
"Handelsblatt" und "Bild" stifteten mit mindestens verwirrenden Berichten über den Impfstoff von AstraZeneca unnötig Verwirrung. Der "Stern" will vom "Spiegel" den Titel als Haifischbecken der Branche zurück. Und Prof. Drosten könnte bald auch noch Serien-Figur werden. Die MEEDIA-Wochenrückblick-Kolumne.
Selbst wohlmeinende Zeitgenossen können nicht behaupten, dass das mit dem Impfen hierzulande gerade rund läuft. Zusätzliche Aufregung gab es diese Woche wegen zweier Medienberichte zum AstraZeneca-Impfstoff. "Handelsblatt" und "Bild" berichteten, dass der kurz vor der Zulassung stehende Impfstoff laut Regierungskreisen in Deutschland vermutlich keine Zulassung für über 65-Jährige bekommen würde. Grund sei die mangelnde Wirksamkeit bei Älteren. "Bild" schrieb (€), die Regierung rechne "mit einer Wirksamkeit des Impfstoffs bei Menschen über 65 Jahren von unter 10 Prozent". Das "Handelsblatt" wurde konkreter und schrieb, die Wirksamkeit bei über 65-Jährigen liege nur bei 8 Prozent. Die Zahl "8" wurde dabei in der Berichterstattung prominent hervorgehoben. Das sorgte natürlich für einigen Wirbel. Es gab Dementis von AstraZeneca und dem Gesundheitsministerium. Das "Handelsblatt" blieb bei seiner Berichterstattung. In den sozialen Medien prasselte viel Kritik und auch Häme vor allem auf das "Handelsblatt" und die Autoren des Artikels ein. Viele machten sich die Lesart des Gesundheitsministeriums zu eigen, dass die Dösköppe von Journalisten da wohl die Zahl verwechselt hatten. Tatsächlich spielte die Zahl "8 Prozent" in der Studie von AstraZeneca eine Rolle, der Anteil der über 65-jährigen Studienteilnehmer betrug nämlich 8 Prozent an der Gesamtteilnehmerzahl. Das ist aber natürlich etwas völlig anderes, als die Behauptung im Artikel, dass der Wirkstoff nur bei 8 Prozent der über 65-Jährigen wirksam sei.