Partner von:
Anzeige

Spiegel-Fälscher Claas Relotius bestreitet, Spendengelder veruntreut zu haben – und nimmt sich einen Anwalt

Erste öffentliche Stellungnahme seit Aufdeckung des Skandals: Ex-Spiegel-Reporter Claas Relotius räumt Fehler ein, bestreitet aber, Spendengelder veruntreut zu haben
Erste öffentliche Stellungnahme seit Aufdeckung des Skandals: Ex-Spiegel-Reporter Claas Relotius räumt Fehler ein, bestreitet aber, Spendengelder veruntreut zu haben

Erstmals nach Bekanntwerden der Fälschungsvorwürfe gegen ihn hat sich der ehemalige Spiegel-Reporter Claas Relotius jetzt – zumindest indirekt – öffentlich geäußert. Anlass war die Ankündigung des Nachrichtenmagazins Ende vergangener Woche, Strafanzeige wegen Betrugsverdacht zu erstatten. Über einen Anwalt dementierte der 33-Jährige, Spendengelder veruntreut zu haben. Er habe diese an ein Hilfswerk weitergeleitet und die Summe aus Eigenmitteln sogar noch aufgestockt.

Anzeige

Die Deutsche Presse-Agentur berichtete am Donnerstagabend über die neue Entwicklung in dem Fall. Dem Spiegel war das Dementi hingegen nur ein Update am Ende eines SpON-Artikels vom vergangenen Sonnabend wert, in dem der künftige Chefredakteur Steffen Klusmann über die geplante Strafanzeige gegen den Ex-Mitarbeiter informiert hatte. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte es geheißen, Relotius sei für eine Stellungnahme zu dem Verdacht nicht erreichbar gewesen. Offenbar war das Magazin durch Leser auf die Spenden aufmerksam gemacht worden, die dem Reporter Geld auf dessen Privatkonto überwiesen hatten, als Hilfe für zwei syrischen Jugendliche, über die Relotius in seiner preisgekrönten Reportage “Königskinder” berichtet hatte. Die Geschichte, die der Autor 2016 als damals noch als freier Autor für den Spiegel verfasst hatte, war in weiten Teilen erfunden, auch das beschriebene Geschwisterpaar existiert nicht.

Der von Relotius nun engagierte Anwalt Michael Philippi aus der Hamburger Kanzlei Unverzagt von Have argumentiert, sein Mandant habe nach diversen Zuschriften spendenwilliger Leser angeboten, Spendengelder über sein privates Konto zu sammeln und weiterzuleiten. Weiter heißt es in einer schriftlichen Erklärung (die komplette Pressemitteilung ist hier nachzulesen): „Zu keinem Zeitpunkt hat er (Relotius, die Red.) jedoch beabsichtigt, Spenden selbst zu vereinnahmen. Eine solche Verwendung ist auch nie erfolgt.“ Tatsächlich habe der Journalist den bis dahin auf seinem Konto eingegangenen Spendenbetrag von rund 7.000 Euro aus eigenen Mitteln auf 9.000 Euro aufgestockt und am 26. Oktober 2016 an die Diakonie Katastrophenhilfe für ein Projekt zur Unterstützung von kriegsflüchtigen Kindern im Irak überwiesen.

Den Spendern, die über die abweichende Verwendung demnach nicht informiert waren, wolle Relotius ihre Gelder “vollständig zurückerstatten”. Zugleich, heißt es abschließend, entschuldige sich der Reporter “ausdrücklich bei allen hilfsbereiten Spendern, die sich in ihrer Intention, an die von ihm geschilderten syrischen Geschwister zu spenden, getäuscht fühlen müssen.”

Auf Spiegel Online ist jedoch nachzulesen, dass Relotius in der Spendenangelegenheit offenbar einen aktiveren Part innehatte, als es die in diesem Punkt sparsame anwaltliche Erklärung vermuten lässt – und dass Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Dementis bleiben. Dort heißt es u.a.:

Auf das fiktive Schicksal von Alin und Ahmed haben sich Dutzende Leser mit Briefen und E-Mails an die Redaktion gewandt und angeboten, den vermeintlichen Waisenkindern zu helfen – wenigstens finanziell. Der SPIEGEL selbst startete damals keine Spendenaktion, sondern verwies in einer späteren Ausgabe auf die Möglichkeit, an die türkische Hilfsorganisation Hayata Destek zu spenden, die sich um syrische Flüchtlingskinder kümmert (SPIEGEL 30/2016).

Relotius aber hat diesen Lesern, ohne Wissen des SPIEGEL, eine ausführliche E-Mail von seinem privaten Account geschrieben. Darin erzählt er, dass er regelmäßig mit den Kindern und deren Onkel in Kontakt sei, dass er sich um sie kümmern und sie in Sicherheit bringen werde.

Er schreibt von seiner Hoffnung, die Kinder und ihren Onkel zusammenbringen zu können.(…) Schließlich wird er konkret: “Wenn Sie also bereit sind, der Familie Geld zu spenden, dann würde ich mich sehr darüber freuen. Als Privatperson kann ich Ihnen leider keine Spendenquittung ausstellen und auch nur meine private Kontoverbindung angeben. Sie müssten mir dann vertrauen – wie auch als Leser – dass ich selbstverständlich jeden Euro und jeden Cent zu 100% an Ahmed, Alin und ihren Onkel weiterleiten werde.”

Einem der Leser schrieb er am 26. Juli 2016: “Es würde mich freuen, wenn wir den Spenderkreis erweitern können. Von einer Veröffentlichung meiner Mail im Internet bitte ich jedoch abzusehen.” Den zuständigen Chefs erzählt Relotius nicht von seiner Spendenaktion. Auch die Redaktion hat erst durch die Aufarbeitung des Falls Relotius von der privaten Spendensammlung des ehemaligen Mitarbeiters erfahren. (…)

Mindestens einem Leser hat Relotius, einen Tag, nachdem der SPIEGEL die Fälschungen von Claas Relotius öffentlich machte, eine E-Mail geschrieben, die dem SPIEGEL vorliegt. Darin entschuldigt sich Relotius für die Täuschungen – die Spende habe er aber weitergeleitet: “Es gibt diese Geschwister wirklich und das Geld ist ihnen auch zugekommen”. Weil er aber wisse, dass kaum jemand ihm noch glauben könne, biete er an, das Geld zurückzuzahlen, und bitte um Verzeihung “nicht als Redakteur, sondern als Mensch”. Laut Özmen (ein Fotograf, der Relotius bei Recherchen begleitete, Anm. der Red.), der mit der syrischen Familie in Kontakt steht, sind nie Spenden an Ahmed weitergeleitet worden.

Auch zum Thema Fälschungen findet sich in der vom Anwalt verbreiteten Erklärung ein Absatz. Darin wird auf das Eingeständnis von Relotius Bezug auf genommen, “über Jahre hinweg vielfach Fakten falsch dargestellt, verfälscht und hinzuerfunden” zu haben. Ihm sei “bewusst geworden, dass er hierdurch dem Ansehen des Spiegel und der Presse insgesamt schweren Schaden zugefügt” habe: “Er bedauert dies zutiefst und wird sich bemühen, diesen Schaden soweit möglich zu begrenzen. Insbesondere hat unser Mandant zu keinem Zeitpunkt denjenigen in die Hände spielen wollen, die seine Reportagen nun mit zweifelhafter politischer Intention als Beweis für die Existenz einer angeblichen ‘Lügenpresse’ in Deutschland anführen.”
Anzeige
Mit Material von dpa

 

Keine Neuigkeiten aus der Medien-Branche mehr verpassen: Abonnieren Sie kostenlos die MEEDIA-Newsletter und bleiben Sie über alle aktuellen Entwicklungen auf dem Laufenden.

Anzeige

Mehr zum Thema

Anzeige
Anzeige

Alle Kommentare

  1. Als pathologischen Lügner bezeichnet man jemanden, der zwanghaft Lügengeschichten erzählt oder Details und Informationen frei erfindet. Dabei kann es sein, dass er den Bezug zur Realität so weit verloren hat, dass er seine Lügen selbst zu glauben beginnt.

    Vielleicht ist Relotius ein pathologischen Lügner, vielleicht aber auch DER SPIEGEL bzw. DER SPIEGEL und Relotius.

  2. Der Kerl ist bis hin zur Perfektion durchtrieben. Ich lass mich nicht gern zu Subjektivitäten hinreisen aber sein Blick ist verräterisch. Er sieht nicht aus wie jemand der gewissenhaft mit seiner Arbeit umgeht. Eigentlich ist es Urkundenfälschung im großen Ausmaß. Nachdem der Kerl ständig gelogen hat glaube ihm nicht, dass er die Spendengelder nicht veruntreut hat. Sicher ist er nur ein kleiner Teil des Skandals, der sich hoffentlich nach und nach lichtet. Auch die Interpretationen der öffentlich/rechtlichen Nachrichten gehen mir zu sehr in eine Richtung, der Neutralität nicht als oberste Richtlinie gilt. Man beobachtet oftmals gecastete Studiogäste, die im Verhältnis 5:1 über den Studiogast der AFD herfallen. Herr Lanz und Herr Kleber sind mir zu sehr auf Frau Merkel gebügelt. Die Ethablierten allgemein haben ihren “inneren Auftrag” und der heisst Hetze gegen “Andersdenkende”. Dabei ist ihnen die Macht der Diffamierung durchaus bewusst. Jemand der erst mal diffamiert wurde wird seinen schlechten Ruf kaum noch los, auch wenn die Rehabilitierung stattfindet. Der Fall Kachelmann z.B.

  3. Vor einigen Jahren ging mal durch die Medien, dass von großen, auch kirchlichnahen Hilfsorganisationen, Gelder die den Spendern als Patenschaften für Kinder verkauft wurden, in Wirklichkeit für ganz andere (Hilfs-)Projekte verwendet wurden.
    Gleiches gilt auch für Gelder, die von Medien bzw. Medienwirksam als konkrete Katastrophenhilfe eingsammelt wurde.
    So gesehen kein verdammungswürdiger Einzelfall.
    Auch, wenn er jetzt gerne so dargestellt wird.

  4. Warum hat noch keine Hausdurchsuchung stattgefunden? Soll gewartet werden, bis alle Beweismittel weg sind? Oder ist es politisch motiviert, weil die Hamburger Staatsanwaltschaft dem rot-gruenen Senat untersteht?

Dein Kommentar

Deine E-Mailadresse wird nicht veröffentlicht.

*

Werben auf MEEDIA
 
Meedia

Meedia