Partner von:
Anzeige

Landgericht Frankfurt: Facebook darf Nutzer wegen Hassrede sperren – auch wenn der Kommentar unter Meinungsfreiheit fällt

“Facebook ist keine gemeinnützige Veranstaltung”, sagt Kartellamts-Chef Mundt
"Facebook ist keine gemeinnützige Veranstaltung", sagt Kartellamts-Chef Mundt

Ein Facebook-Nutzer kommentiert einen Artikel der Welt, sein Konto wird daraufhin wegen Hassrede für 30 Tage gesperrt. Doch darf das US-Unternehmen das überhaupt? Das Landgericht Frankfurt hat sich nun mit dem Fall beschäftigt und den Eilantrag des Nutzers gegen die Sperrung abgelehnt. Der Kommentar erfülle die Merkmale einer Hassrede im Sinne von Facebook, heißt es in der Begründung.

Anzeige

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Sperrung eines Facebook-Kontos nach einem als Hassrede eingestuften Kommentar des Nutzers bestätigt. In einem am Montag veröffentlichten Beschluss steht, dass die Plattform im Einzelfall so vorgehen könne, selbst wenn der Hasskommentar vom Recht auf Meinungsäußerung gedeckt sei. Der Entscheidung des Gerichts lag folgender Fall zugrunde: Ein Facebook-Nutzer hatte auf einen Online-Artikel der Welt mit dem Titel “Eskalation in Dresden – 50 Asylbewerber attackieren Polizisten – Beamte werden getreten und geschlagen” folgenden Kommentar abgesetzt:

Wasser marsch, Knüppel frei und dann eine Einheit Militärpolizisten! Dann ist schnell Ruhe! Und jeden ermittelten Gast Merkels ab in die Heimat schicken.

Das US-Unternehmen sperrte daraufhin den Account für 30 Tage, weil der Kommentar nach dessen Nutzungsbedingungen als Hassrede eingestuft wurde. Vor dem Landgericht Frankfurt am Main wehrte sich der Nutzer gegen die Sperrung – erfolglos. Die Kammer des Landgerichts wies den Eilantrag zurück. Der Kommentar erfüllt aus Sicht der Richter die Merkmale einer Hassrede im Sinne der Nutzungsbedingungen von Facebook. Dazu heißt es im Beschluss: „Die Äußerung fällt unter die Hassredebedingungen der Antragsgegnerin (Anmerkung: Facebook), da sie zu Gewalt gegen die hier betroffenen Flüchtlinge aufruft. Denn der Durchschnittsempfänger kann die Äußerung nur so verstehen, dass Wasserwerfer, Knüppel und ggf. weitere Maßnahmen gegen Flüchtlinge angewendet werden sollen.”

Gleichwohl heißt es, sei die Äußerung eine “zulässige Meinungsäußerung im Sinne des Artikel 5 des Grundgesetzes.” Es handele sich dabei nicht um Schmähkritik, weil sie jenseits polemischer und überspitzter Kritik nicht auf eine reine Diffamierung der Betroffenen abziele. “Der Nutzer habe seinen Kommentar aus Anlass einer Presseberichterstattung abgegeben, so dass sie auch nicht außerhalb jedes Sachzusammenhangs erfolgt sei.”

Anzeige

Von staatlichen Organen oder Institutionen könnte die Äußerung, da sie vom grundgesetzlichen Schutz der Meinungsfreiheit gedeckt sei, nicht ohne Weiteres gesperrt werden. “Das gelte für den Betreiber eines sozialen Netzwerkes aber nicht in gleichem Maße”, so das Landgericht. Zur Begründung heißt es, dass sich der Konzern “auf den Schutz der Berufsfreiheit aus Artikel 12 des Grundgesetzes berufen” kann, der das Interesse am Betrieb des Netzwerkes schütze.

Die Entscheidung ist noch nicht rechtskräftig.

tb

Keine Neuigkeiten aus der Medien-Branche mehr verpassen: Abonnieren Sie kostenlos die MEEDIA-Newsletter und bleiben Sie über alle aktuellen Entwicklungen auf dem Laufenden.

Anzeige

Mehr zum Thema

Anzeige
Anzeige

Alle Kommentare

  1. Der Kommentar fällt zwar unter Meinungsfreiheit, der Nutzer darf aber gesperrt werden. Ziemlich gaga. Man sehnt sich nach den Zeiten zurück, als man zumindest die Illusion haben könnte, in einer Demokratie zu leben.

  2. Dass kommt davon, wenn Facebook in Deutschland zur Meinungsfreiheit auf verfassungsfeindliche und dämliche Rotfaschisten zurückgreift, die von Demokratie und Grundrechten sowenig Ahnung haben, wie die Nazis 1933.
    Immerhin kriegt Maas einen Steifen, wenn irgendwelche Proleten die Meinungsfreiheit zensieren, während DatenschutzAuskünfte deutscher Nutzer in Irland geltend gemacht werden müssen.
    Was ist los Barley? Kein Bock auf Maas und seine Nazigesetze? Und natürlich knallen die “gehorsamen Juristen” am LG Frankfurt die Hacken zusammen. Man will ja schließlich nach Oben. Meinungsfreiheit hin oder her.

  3. Donnerwetter. Ist das jetzt schon “Hassrede”, wenn man zu legaler(!), staatlicher(!) Gewalt mittels “Militärpolizisten” zur Herstellung des Rechtsfriedens(!) bei Landfriedensbruch unter Zuhilfenahme von Wasserwerfer und Gummiknüppel gegenüber mutmaßlich gewalttätigen und kriminellen Migranten mit Flüchtlingshintergrund aufruft? Und wäre anderseits der Facebook-Kommentar ebenso eine “Hatespeech”, wenn die randalierenden Täter Hooligans oder Rechte wären? Und hätte angesichts dessen nicht das gesamte “#wirsindmehr”-Konzert entweder direkt vor Ort verboten oder zumindest die Live-Übertragung mittels TV und\oder Internet konsequent unterbunden werden müssen, denn gegenüber den Texten, die dort “gesungen” wurden, sind die drei beanstandeten Sätzchen gradezu wattebauschiger Babykrippenkram. Richtig?!

Die Kommentarfunktion für diesen Artikel ist deaktiviert.

Werben auf MEEDIA
Meedia

Meedia