Die Brisanz des Beitrages (Paywall) lässt sich unter anderem daran ablesen, dass sogar prominente Politiker den Artikel der Zeit kritisieren. Von einem “beängstigenden Titel” spricht etwa Ralf Stegner (SPD). “Als ob es wirklich eine offene Frage wäre, Seenotrettung ja oder nein”, schreibt er auf Twitter.
Beängstigender Titel der ZEIT. Als ob es wirklich eine offene Frage wäre, Seenotrettung ja oder nein.
Seenotrettung ist humanitäre Pflicht. Alles anderenorts Barbarei!— Ralf Stegner (@Ralf_Stegner) 12. Juli 2018
Auch der Grünen-Politiker Konstantin von Notz zeigt sich im Social Web empört:
DIE ZEIT – wo es zu der Frage Männer, Frauen und Kinder aus Seenot zu retten, Pro und Contra Artikel gibt……
— Konstantin v. Notz (@KonstantinNotz) July 12, 2018
Die Leitfrage des Beitrages finden auch viele Journalisten-Kollegen verwerflich. Ob die Seenotrettung “legitim” ist oder nicht, stehe nach Meinung der Kritiker nicht zur Diskussion. Bento-Redationsleiter Ole Reißmann etwa twittert:
Ja, lasst so einen Mist mal ganz schnell wieder @DIEZEIT https://t.co/Ac96pohRnJ
— Ole Reißmann (@oler) July 12, 2018
Hannah Beitzer und Meredith Haaf von der Süddeutschen schreiben:
Dear sonst so geschätzte @diezeit: Ihr habt doch den Arsch offen. An dieser Stelle möchte ich gern noch einmal an diesen Text von @wluef erinnern. https://t.co/e9k499zq6n https://t.co/n9FmKYWZeL
— Hannah Beitzer (@HannahBeitzer) July 12, 2018
Wer Seenotrettung in ein „moralisches Zwischenreich“ verschieben will, erlebt offensichtlich selbst einen inneren moralischen Zusammenbruch.
— Meredith Haaf (@MeredithHaaf) 12. Juli 2018
Und Titanic-Chefredakteur Tim Wolff meint:
Wer bei der “Zeit” arbeitet und nach diesen Sätzen von Mariam Lau, ja, eigentlich allein wg. des Nussschalen-Jokus’, ihr nicht täglich brühend heißen Kaffee ins Gesicht kippt, ist für mich moralisch gestorben. pic.twitter.com/0HbNBeV8aw
— Tim Wolff (@titatimwo) July 12, 2018
Der erfolgreichste Tweet stammt von Spiegel-Online-Kolumnistin Margarete Stokowski. Sie zieht Parallelen zu einem Artikel der Bild-Zeitung, die die Frage vor drei Tagen ebenfalls aufwarf:
Als die Bild-Zeitung vor zwei Tagen diese Frage gestellt hat, dachte ich, ok es ist schlimm, aber die Bild ist ein hetzender Haufen Aasgeier, ich bin nicht überrascht – aber heute macht die ZEIT einfach DASSELBE. Was für ein kalter, verdorbener Wahnsinn ist das pic.twitter.com/esmp8ELHAC
— Margarete Stokowski (@marga_owski) 11. Juli 2018
Dass der Beitrag über die Seenotrettung auch in der Redaktion nicht ganz unumstritten war, räumt Politik-Leiter und Vize-Chefredakteur Bernd Ulrich auf Twitter ein. In einem Tweet reagiert er auf die Frage des ehemaligen Piraten-Politikers Christopher Lauer, wie das Pro-Contra zustande kam und ob es “wenigstens eine hitzige Diskussion” gab. Er schreibt: “Natürlich gab es Diskussionen. Man kann der Meinung sein, dass es zur pol Legitimität der Seenotrettung keine zwei Meinungen geben kann. Es gibt sie aber. Darum stehen sie im Blatt.”
Natürlich gab es Diskussionen. Man kann der Meinung sein, dass es zur pol Legitimität der #Seenotrettung keine zwei Meinungen geben kann. Es gibt sie aber. Darum stehen sie im Blatt. Wie ich selber in dieser Frage stehe, muss ich hier ja nicht erläutern.
— Bernd Ulrich (@berndulrich) 12. Juli 2018
Im Fokus der Diskussion steht insbesondere die Autorin Mariam Lau, die sich auf die Contra-Seite gestellt hat. Sie argumentiert in ihrem Text, dass die privaten Retter längst Teil des Geschäftsmodells der Schlepper seien – und damit das Problem nur verschärfen würden. Auch politisch hält sie die private Seenotrettung für falsch: “Wer mit dem Verweis auf Menschenrechte jede Sicherung der Grenzen zu verhindern versucht, wird am Ende denen in die Hände spielen, die gar kein Asylrecht mehr wollen.” Unter anderem kritisiert Rico Grimm, der Leiter von Krautreporter, die Sichtweise der Autorin:
Mariam Lau versucht wirklich zu argumentieren, dass Seenotretter nichts zum Problem des Ertrinkens im Mittelmeer beizutragen haben. Den offensichtlichen Beitrag lässt sie unter den Tisch fallen: Sie retten Menschen vorm Ertrinken! /3
— Rico Grimm (@gri_mm) 12. Juli 2018
T-online Reporter Jonas Schaible kritisiert insbesondere die Kernfrage, die der Zeit-Artikel aufwirft:
Ich habe vor allem ein Problem mit dem Text von @mariamlau1: Selbst wenn jedes Wort stimmte, das sie schreibt, beantwortet sie die (ja, moralische) Kernfrage nicht, wie viele Menschen man in der Zwischenzeit ertrinken lassen soll, bevor Staaten das Retten (vielleicht) übernehmen.
— Jonas Schaible (@beimwort) 12. Juli 2018
Die meisten Nutzer haben bereits ein Problem damit, dass die Frage nach der Legitimität der Seenotrettung überhaupt gestellt wird. Allerdings geht es in dem Artikel nicht um die allgemeine Rettung der Flüchtlinge im Mittelmeer. Dagegen argumentiert bei der Zeit niemand. Es geht eher darum, wer für die Rettung verantwortlich ist und wohin die aufgenommenen Flüchtlinge gebracht werden – ein rein politisches Problem. Insofern ist die Zeile des Aufmachers unglücklich formuliert, der Titel zu sehr zugespitzt. Das muss sich am Ende auch die Autorin eingestehen:
Wie gesagt. Bis wir bessere Lösungen haben, muss Frontex retten – aber nicht Private, die illegale Migration nach Europa ermöglichen.
— Mariam Lau (@MariamLau1) 12. Juli 2018
Passiert immer wieder. Der Titel spitzt zu, der Text dröselt auf. Man muss sich mit einer gewissen Kälte über das Thema beugen, @marga_owski und sich Frage. nach den Folgen des gutgemeinten Handelns vorlegen. Was es, zum Beispiel, für Italiens Demokratie bedeutet hat.
— Mariam Lau (@MariamLau1) 12. Juli 2018
Also auf die Idee, daß Ralf Stegner ein prominenter Politiker wäre, der irgendetwas wichtiges zu sagen hätte, muß man echt erst mal kommen. Seine verkniffene Visage und seine leeren Twitter Worthülsen sind aber wichtige Bausteine beim Projekt 7% und das weiß ich wirklich zu schätzen!
Wenn man sich den Unfug z.B einer Birgit Sommer durchliest, kann man sich wirklich nur noch fremdschämen und ihr den Rat geben, von Twitter weg zu bleiben um sich nicht noch mehr zu blamieren.
Was bei einer Stokowski natürlich völlig sinnlos wäre, die lebt ja wirklich komplett in ihrer eigenen kleinen Welt, mit Wonderwoman Bettwäsche.
Die NGO arbeiten direkt mit den Schleppern zusammen, es wird höchste Zeit dieses Geschäftsmodell endlich zu beenden. Glücklicherweise wachen immer mehr Leute auf, auch wenn diese Twitter Pappnasen da oben, ein anderes Bild vermitteln. Seenotrettung natürlich, die 20 km zurück zur afrikanischen Küste, die Schlepperboote versenken. Es ist so einfach und das wird die Zukunft sein und da könnt ihr schreien und krakeelen wie ihr wollt.
Was für eine traurige Gesellschaft! in der nicht mehr ohne Beleidigungen, Obszönitäten und Gewaltandrohung kontrovers diskutiert werden kann.
Völlig überladene Schlauchboote ohne Motor, ohne Treibstoff, ohne Paddel, ohne Navigationsgeräte, ohne Trinkwasser und ohne Nahrung werden wenige Kilometer vor die libysche Küste geschleppt und dann den NGO-Schiffen zwecks Transportes über Hunderte von Kilometern nach Italien übergeben. Diese Schlauchboote sind fahruntüchtig, können nicht navigiert werden und kippen bei höherem Wellengang um.
Wie kann man da noch von “Seenotrettung” reden? Das ist nicht nur Schlepperei. Das ist Beihilfe zum Mord.
Verstehe die ganze moralisierende Aufregung um den Artikel der Zeit nicht, halte die Sache von der ZEIT in der Tat für sehr, sehr gut, völlig legitim und sehe es als ein demokratiewilliges, da meinungsförderndes Bekenntnis. Noch mehr kann eine seriöse Zeitung nicht anbieten, – und da ich eine langjährige ZEITleserin war und trotz fatalen vergangenen Fehlverhaltens von zeit online/Zeit (unerklärlicher Umgang mit seriösen Foristen und vor allem letztendlich mit Bundesrichter Thomas Fischer aufgrund seiner berechtigten Kritik) noch immer bin, hoffe ich, dass die Debattenkultur, also Pro und Contra, und alles dazwischen gefördert wird u nicht in der Versenkung verschwindet.
Wer keine eigene Meinung hat, der ist ohnehin verloren und ist in einer Diktatur besser aufgehoben. Dort braucht man dann auch keine kritischen Zeitungen mehr, sondern nur Regimegetreue und sogenannte UntertanInnen. Kolumnisten u Foristen braucht man dort auch nicht.
Ich habe keine falsche Aussage getätigt.
@Ronald: wenn es denn in Libyen Folter-, Vergewaltigungs- und Prostitutionslager gibt, besteht dann nicht die unbedingte humanitäre Notwendigkeit dass wir dort sofort einmarschieren, diese Lager “befreien” und den dummen Menschen dort beibringen wie man humanitäre Lager betreibt?
Einmarsch, Befreiung und dann Anschluss, so in der Art. Das hat nichts mit Humanität zu tun.
Komisch – in anderen Ländern stellen sich solche Fragen gar nicht. Australien z.B. !
Hier co-finanziert sogar die Evangelische Kirche den Aufklärungsflieger vor Libyen um die Schleuserboote zu lotsen. Keine Solidarität mit den Mitbürgern – aber mit kriminellen Migranten. Bravo !
Die Dame heißt Mariam Lau, nicht Miriam. Ist das so schwierig?
Ich frage mich, wie viele dieser Edel-Journalisten denn schon mal persönlich Menschen in Seenot gerettet haben – statt eines Sommerurlaubs z.B.? Die meisten haben die Frage der Zeit “Oder soll man es lassen?” für sich selbst also eindeutig beantwortet: Sie haben nichts getan. Aber groß das moralische Maul aufreißen und Miriam Lau “täglich brühend heißen Kaffee ins Gesicht kippen” wollen, dafür reicht die pharisäerhafte Erregung dann schon.
Dass es in den Leserkommentaren auf Meedia hoch her geht, weiß ich ja … Was mich aber entsetzt hat, ist die oben zu lesende Sprachwahl einiger twitternder Kollegen: “Arsch auf”, “brühend heißen Kaffe ins Gesicht”. Die so oft beklagte Verrohung der Sprache ist offensichtlich nicht allein bei der AFD oder Seehofer zu finden …
Das ewige Gutmenschen nun aufjaulen, war zu erwarten. Man darf sich aber von deren Reflexen – voll von der eigenen Unfehlbarkeit überzeugt – nicht ins Bockshorn jagen lassen. Natürlich hat Frau Lau etwas überzeichnet und vermutlich wird sie die eine oder andere Stelle in ihrem Artikel jetzt anders formulieren. Kern aber bleibt, und der ist richtig, Seenotrettung nur von staatlich legitimierten Schiffen bei Rücktransport an den Ausgangspunkt. Auch wenn man sich moralisch so haushoch überlegen fühlt – Fakt ist, dass NGOs, die aus unrealistischer Sicht der Dinge auf Menschenfischerei gehen, gewollt oder ungewollt den Schlepperbanden in die Hände spielen und damit das Leid und die Tragik der Flüchtenden ausbauen, perpetuieren und verschlimmern. Tipp: Nachdenken wäre mal angebracht!
Dass die einen für und die anderen gegen Seenotrettung seien, ist natürlich eine infame Formulierung.
Alleine der Begriff der Seenotrettung ist natürlich schon Framing, um einen modischen Begriff zu verwenden.
Der tatsächliche Vorgang, ohne versteckte Wertungen: Menschen begeben sich einzig und alleine zu dem Zweck aufs Meer, um von einem Schiff aufgenommen zu werden, das anschließend in Europa anlandet.
Seenoterettung ist wichtig und nicht zu hinterfragen, das wird vermutlich auch von niemanden bezweifelt. Die Frage ist nur, wohin die Geretteten beracht werden. Hier kann die Antwort nur lauten: zurück an die afrikanische Küste, alles andere wäre kriminell und als Schlepperei zu bezeichnen, die hart bestraft werden sollte. Da ich nicht glaube, dass unsere Abgeordneten kriminell sind, gehe ich davon aus, dass SPD und Grüne das genauso sehen.
Da die “Pro”-Filterblase auf Twitter und in den Zitaten auf meedia.de überrepräsentiert ist, möchte ich hier eine Lanze für Mariam Lau brechen (sie ist übrigens die Tochter eines Migranten):
(1) Es erfordert Mut, in dem Umfeld einer linksliberalen Redaktion und einer linkslastigen Medienlandschaft diese Contra-Position zu beziehen; die hochmoralische Pro-Haltung kann jeder von uns einnehmen.
(2) Mariam Laus Hinweis auf die Konsequenzen – Zulauf für populistische Bewegungen, politische Instabilität in Europa – ist wichtig und richtig.
(3) Wenn es gelingt, verantwortungsethisch zu handeln und die NGO-Schiffe durch Marine zu ersetzen, werden erheblich weniger Menschen im Mittelmeer ertrinken.
“sie ist übrigens die Tochter eines Migranten” – und das soll jetzt WAS genau aussagen?
Dass sie sich mit “dem Thema” “auskennt”?
Dass sie bei Äußerungen, die irgendwas mit Migration zu tun haben, nicht kritisiert werden kann/darf?
Keine Ahnung, was diese seltsame Einlassung uns sagen soll.
Natürlich sind die NGOs längst Teil des Schleuser-Gechäftsmodells, auch wenn man nicht direkt miteinander zu tun hat. Die Aussicht auf Rettung hat den Schleusern höheren Zulauf und auch höhere Gewinne beschert. Und internationales Seerecht besagt, dass die Rettung in den nächsten sicheren Hafen zu erfolgen hat. Der liegt knapp zwölf Meilen zurück und nicht hunderte, im fernen Europa, voraus.
Sichere Häfen, soso. Wer glaubt, dass die Flüchtlinge nur wegen der Schleuser und der Rettungsschiffe kommen, der glaubt auch, dass es Brände nur gibt, weil es die Feuerwehr gibt.
Folter-, Vergewaltigungs- und Prostitutionslager sind „sicherer Hafen“? Aber wer glaubt, dass die Flüchtlinge nur kommen, weil es Schleuser und Rettungsschiffe gibt, der glaubt auch, dass es Brände nur gibt, weil es die Feuerwehr gibt.
#Ronald,
was für ein Unsinn.
Der Menschenhandel muß aufhören.
1. Sind keine NGO-Schiffe in der Nähe, dann startet auch kein Schlauchboot (Benzin reicht nur für 20 km)
2. Starten keine Schlauchboote, so ertrinkt auch keiner
3. Kommen die NGO-Schiffe, dann ertrinken auch wieder Menschen
Ist das so schwer zu verstehen?
Der Det hat das mit der Kausalität von Bränden und der Feuerwehr auch nicht verstanden. Der glaubt das auch.
Und noch jemand, der die Kausalität nicht verstanden hat. Der Vergleich stammte aber auch von Ronald; kann Schihad nicht lesen? Luftballons und Seifenblasen!