Anzeige

In dubio pro Recherche: Weshalb die Berichterstattung des Zeit Magazins im Fall Dieter Wedel richtig war

Die Zeit-Journalistinnen Annabel Wahba (li.) und Jana Simon recherchierten und schrieben die Titelgeschichte des Zeit Magazins über die Sex-Vorwürfe gegen Regisseur Dieter Wedel
Die Zeit-Journalistinnen Annabel Wahba (li.) und Jana Simon recherchierten und schrieben die Titelgeschichte des Zeit Magazins über die Sex-Vorwürfe gegen Regisseur Dieter Wedel

MEEDIA-Redakteur Marvin Schade fand die Berichterstattung über Dieter Wedel nicht vorsichtig genug. Und zu undifferenziert. Dabei kann man das Stück im Zeit Magazin über mutmaßliche sexuelle Übergriffe freilich auch ganz anders beurteilen: als zurückhaltend, detailreich und differenziert. Die Autorinnen zeichnen präzise nach, welche Unsitten am Set auch der deutschen Filmindustrie herrschen. Sie räumen dabei mit einem großen Versäumnis des deutschen Journalismus auf: dass Opfern meist weniger Empathie und Gehör geschenkt wird als den Mächtigen und den Tätern.

Anzeige
Anzeige

Ein Gastkommentar von Christian Füller

Die beiden Autorinnen Annabel Wahba und Jana Simon betreiben keine Vorverurteilung. Sie behaupten an keiner Stelle als Tatsachenfeststellung, dass Wedel die mutmaßliche Vergewaltigung tatsächlich begangen habe. Der berühmte Regisseur kommt schon in der Einleitung mit dem Dementi zu Wort, er habe Frauen nicht physisch bedrängt oder gar versucht, „sie in irgendeiner Form zu sexuellen Handlung zu zwingen.“ Das ist wichtig, denn niemand könnte heute noch eindeutig feststellen, ob Wedel die insinuierten Taten tatsächlich begangen hat – außer es gäbe eine Aufnahme oder ein Geständnis. Die Unentschiedenheit liegt also in der Natur der Sache. Anders als fragil ist diese Story nicht zu erzählen.

Die Autorinnen stellen die Schilderungen der Frauen und die Wedels gegeneinander. Das ist handwerklich einwandfrei. Dennoch gelingt es ihnen, die These des machtvollen Übergriffs zu untermauern. Sie tragen eine Vielzahl starker Aussagen und Indizien zusammen, die die Sichtweise der Betroffenen plausibel machen. Gehörte Personen, die den Opfern – respektvoller ist es, sie Betroffene oder Überlebende zu nennen – als erstes begegnet sind oder mit ihnen damals zu tun hatten, bestätigen die Schilderungen der Betroffenen. Eine Psychotherapeutin etwa erinnert sich – von der Schweigepflicht befreit –, dass ihr von der mutmaßlichen Vergewaltigung berichtet wurde. Desgleichen ein altes unveröffentlichtes Buchmanuskript. Auch im zweiten geschilderten Fall tauchen keine Ungereimtheiten auf, verschiedene Zeugen bestätigen, dass ihnen der unterstellte Übergriff geschildert worden sei. Ein – inzwischen getrennter – Partner hat noch die zerrissene Bluse vor Augen, mit der die Schauspielerin vom Besuch bei dem Regisseur zurückkehrte.

Nun ist auch das noch keine smoking gun. Es bleibt weiter offen, was wirklich geschehen ist. Die Autorinnen machen das deutlich: „Wenn sich das alles so zugetragen hat“ – so lautet ihre offene Formulierung. Es wird nicht geurteilt, sondern es werden Puzzlesteine bereit gelegt – und es fehlen auch welche. Jeder Lesende kann sich hier ein eigenes Bild machen, nein, er/sie muss sich die Mühe machen, das Puzzle aus Abhängigkeit, Verführung, Macht, sexueller Offerte (die übrigens unbestritten ist, lediglich die Art ihrer Durchsetzung bleibt offen), Existenzangst und Indizien selbst zusammen zu basteln – oder es eben anders zu sehen. Der Text führt so meines Erachtens zu maximaler Differenzierung. Jede Leserin und jeder Leser – und das zeigen beinahe alle Reaktionen auf die Geschichte – macht sich ein je eigenes Bild.

Wahba und Simon haben auch nicht Sex, Macht-Missbrauch und das autoritäre Verhalten Wedels am Set unzulässig zu Lasten des Regisseurs verquirlt. Die Reporterinnen liefern kein simples #metoo-Remake, sie skizzieren vielmehr ein Big Picture, das große Drama nicht eindeutig zu klärender Vorwürfe. Dass das Film-Milieu mit seinen traumhaften Karrierechancen, aber brutalen Rekrutierungsbedingungen dafür ein ideales Umfeld bietet, wird nicht nur in den Schilderungen der Autorinnen deutlich. Meiner Ansicht nach helfen Wedels Äußerungen, dieses Bild kräftig zu kolorieren. Die Janusköpfigkeit von Sex und Macht wird deutlich. Wedel selbst berichtet, dass über ihn einst verbreitet worden sei, er habe nach einer Bademantel-Begegnung eine Kollegin nicht angeheuert, „weil sie nicht auf meine Avancen eingegangen sei.“ Das bedeutet, der Regisseur greift sogar in seiner eidesstattlichen Erklärung das Motiv auf, um das es im gesamten Text geht. Freilich markiert Wedel diese Schilderung als unzutreffend und „halb scherzhaft“. Der Regisseur als „Hexenmeister“ (Markus Schächter) der Selbst-Verspiegelung.

Dass Hotelzimmer-Begegnungen und Sex mit Schauspielerinnen stattgefunden haben, streitet der Regisseur nicht ab. „Wenn es dazu [zu sexuellen Handlungen] kam, geschah dies in meiner Wahrnehmung im gegenseitigen Einvernehmen.“ Auch hier hat jede Leserin und jeder Leser die Chance, sich einen eigenen Reim zu machen. Da kokettiert jemand damit, wie wichtig die Power des Hexenmeisters an Set und Filmszene ist, um das zu bekommen, was wie Sex aussieht, in meiner Wahrnehmung aber als Machtmissbrauch gewertet werden kann.

Anzeige

Es wird in diesen Tagen viel von in dubio pro reo gesprochen, im Zweifel für den Angeklagten. Ein wichtiger Rechtsgrundsatz. Freilich befindet sich niemand vor Gericht und niemand wird wohl je dorthin vorgeladen, weil die Fälle, wenn es denn welche sind, verjährt wären. Juristisch ist die Akte Wedel also geschlossen, ehe sie angelegt wurde. Das heißt aber nicht, dass für die Frauen, die angeben, Opfer von Machtmissbrauch und physischer Gewalt geworden zu sein, die letzte Klappe schon gefallen ist. Selbst wenn die geschilderten Vorfälle lange zurückliegen, so bestimmen sie doch ihre Biografie und ihr Selbstwertgefühl. Es gehört zu den Stärken des Textes von Annabel Wahba und Jana Simon, dass er keine Anklageschrift gegen einen der Mächtigen ist, sondern eher ein Psychogramm von zwei unsicher-hoffnungsvollen Frauen in einer brutalen Branche zeichnet. Sie hadern nicht nur mit dem mutmaßlichen Täter, sondern sind in große Selbstzweifel verstrickt. Sie quälen sich mit ihrem Anteil an dem, was sie beide als eine massive, zerstörerische, ohnmächtig machende Gewaltanwendung erinnern. Wahba und Simon lassen sie indes nicht als Opfer sprechen, sondern portraitieren Personen, die sich aus der Rolle des Objekts herausgekämpft haben. Beide sind, jede auf ihre Weise, wieder zu Subjekten ihres Lebens geworden. Es treten starke Frauen auf, und dass wir das als Leser überhaupt erkennen können (und nicht etwa wieder ein Manuskript in der Schublade landet), hat mit der Leistung der Autorinnen zu tun: sie schreiben keine Geschichte über das vermeintliche Schwein, sondern hören sehr genau jenen Frauen zu, die einen dramatischen Wendepunkt ihres Lebens schildern.

Seit 2010 und den Enthüllungen sexualisierter Gewalt gegen Kinder – sei es in katholischen Internaten, reformpädagogischen Schulen oder grünen Parteizusammenhängen – hat der Journalismus viel zur Aufklärung beigetragen. Aber auch dies ist keine pure Erfolgsstory. Was es seitdem relativ häufig zu lesen gibt, sind Geschichten, die von dem wohligen Schauer der Befassung mit den Mächtigen und Tätern geprägt sind. Es geht offenbar eine unheimliche Faszination von – weil die Vorfälle fast immer verjährt sind – mutmaßlichen Tätern aus.

Was es aber erstaunlich selten gibt, sind Portraits und Geschichten von so genannten Opfern. Nur wenige Kollegen hören den Betroffenen sexualisierter Gewalt zu. Weil das kompliziert ist – und anstrengend. Es dauert wahnsinnig lange, bis Überlebende in der Lage sind, die große Niederlage ihres Lebens überhaupt zuende zu erzählen. Und es sind nicht immer so starke Frauen wie die beiden, denen Wahba/Simon begegnen. Viele dieser Personen sind arm, es geht ihnen nicht gut, manche sind dissoziiert. Vielen geben sich selbst die Schuld – und manche gehen daran allmählich zugrunde. Sexualisierte Gewalt tötet manchmal sehr langsam. Diese Fälle zu rekonstruieren heißt überdies in einem Umfeld zu recherchieren, das sich oft über 20, 25 oder 30 Jahre hinweg in alle Himmelsrichtungen zerstreut hat. Es tauchen gebrochene Biografien, zerbrochene Beziehungen und schuldbeladene Erinnerungen auf. Solche Geschichten sind nicht hoch angesehen in Redaktionen. „Opfergeschichten sind keine guten Geschichten“, lautet eine der grausamen CvD-Weisheiten. Oder: „Ich will nicht von Hintergründen lesen, sondern von Höschen“.

Annabel Wahba und Jana Simon haben den Frauen trotzdem zugehört und deren Aussagen gründlichst geprüft. Solchen Investigationen gebührt ein neuer Grundsatz: in dubio pro Recherche. Im Zweifel für Recherchen, die möglicherweise keinen Täter rechtskräftig überführen – aber überlebenswichtige Geschichten erzählen können.

Der Kommentar von Christian Füller ist eine Gegenrede auf einen in dieser Woche erschienenen Kommentar von MEEDIA-Redakteur Marvin Schade, den Sie hier nachlesen können.

Über den Autor:
Christian Füller arbeitet als Journalist und schrieb als Autor für die FAZ, taz, WamS, Spiegel Online und Cicero. Zuletzt war er Chefredakteur der Wochenzeitung Der Freitag. In den Büchern „Sündenfall“ (2011) und „Die Revolution missbraucht ihre Kinder“ (2015) hat er Missbrauch und politischen Eros als deutsche Ideologie beschrieben.

Anzeige

Mehr zum Thema

Anzeige
Anzeige

Alle Kommentare

  1. Übrigens …
    es wird gemunkelt, Herr Schade könnte ein Kinderf.. sein
    Hab‘ ich mal irgendwo gelesen oder gehört oder geträumt

    Da muss man doch mal ordentlich wühlen .. oder zumindest die Entlassung fordern, oder?

      1. Es fällt wie Schuppen aus den Haaren, äh.. von den Augen.

        Hatte Füller sich seinerzeit nicht ausgiebig mit Übergriffen in der Odenwaldschule und in katholischen Einrichtungen befaßt?

        SexuelleÜbergriffe scheinen sein Thema zu sein. Die von ihm dabei angelegten Maßstäbe werden erahnbar.

        Was zunächst wie eine geschickte Diffamierung der Grünen aussah, entpuppt sich womöglich als Hinweis, wonach Wedel womöglich ein Grüner sein könnte.

        Katholischer Geistlicher ist der jedenfalls nach bisheriger Kenntnis nicht.

  2. „Sie behaupten an keiner Stelle als Tatsachenfeststellung, dass Wedel die mutmaßliche Vergewaltigung tatsächlich begangen habe.“

    Allein dafür sollte man den Auror öffentlich auspeitschen.

    Nein , natürlich keine Tatsachen.

    Nur unbelegt Vorwürfe .., die bei so einem Thema natürlich ausreíchen, um jemanden zu vernichten.

  3. Christian Füller schreibt:

    „Die Autorinnen stellen die Schilderungen der Frauen und die Wedels gegeneinander. Das ist handwerklich einwandfrei. Dennoch gelingt es ihnen, die These des machtvollen Übergriffs zu untermauern. Sie tragen eine Vielzahl starker Aussagen und Indizien zusammen, die die Sichtweise der Betroffenen plausibel machen.“

    Genau das ist aber das Problem. Die Autorinnen belassen es dabei, Wedels Sichtweise lediglich von Wedel beantworten zu lassen. Sie zeichnen ein Verhaltensmuster, ein Psychogramm Wedels, das sich ausschließlich auf Aussagen Dritter GEGEN Wedel stützt. Sie suchen nicht nach Aussagen und Indizien, welche für Wedel entlastend sein könnten. Diese aber gibt es durchaus auch.

    Die beiden Autorinnen sind davon überzeugt, dass ihre Zeuginnen der Anklage die Wahrheit berichten. Ihr gesamter Text, ihre gesamte Beweisführung dient vor allem der Untermauerung der Glaubwürdigkeit der Klägerinnen. Das kann man machen (manche Staatsanwälte vergessen ja auch gerne, die entlastenden Dinge zu ermitteln).

    Guter Journalismus sieht aber anders aus. Der Zeit-Artikel ist parteiisch, und er ist das in einem unzulässigem Maß.

  4. Es wird durch die Berichte der beiden Frauen ein Verdacht in die Welt gesetzt. Den für das Zeit-Magazin Verantwortlichen muss vor der Veröffentlichung klar gewesen sein: Dieser Verdacht wird immer ein Verdacht bleiben! Er wird sich nie entkräften, er wird sich aber auch nie bestätigen lassen! Der Effekt eines solchen Berichts ist allein: Es wird schon etwas hängen bleiben – die Ächtung eines Menschen auf bloßen Zuruf. Rechtsstaat ade!

    Willkommen in der primitiven Denunziantenwelt politisch-ideologisch motivierter Hetzjagden.

    1. Und weil diese Art Denunziation so ein überaus wirksames Druckmittel ist, MUSS jene kritische Haltung wie die von C. Deneuve bzgl #metoo Pranger auch nachhaltig stigmatisiert und niedergebrüllt werden.

      Es sei „viel Hass“, der Deneuve da entgegen schlage, frohlockt Anna Rinderspacher in der Huffington Post, aber Deneuve habe „diese bösen Worte auch verdient“. So sind sie, die deutschen Journalistinnen, die sich über Hate Speech kaum genug entrüsten können – solange sie nicht aus dem eigenen Lager stammt.
      Ist das wirklich die geschickteste Methode, um nachzuweisen, dass das mit dem „totalitären Meinungsklima“ und den „Hexenjagden“, von denen die Französinnen sprechen, kompletter Schwachsinn ist? Tatsächlich werden sie durch diesen Furor bestätigt.

  5. Das Instrument der üblen Nachrede bietet eine bewährte Gegenstrategie für diejenigen, die sich unterlegen fühlen, oder sich unterlegen fühlen sollen. Man kann sowas auch lostreten.

    Die Deutschen sind hierbei besonders anfällig. Erwiesenermaßen, wie die Geschichte gezeigt hat. Don Alphonso versuchte in der FAZ, die Ursache einer besonderen deutschen Komponente zu fixieren.

    Neu ist nun, daß darüber hinaus die Anfälligkeit gegenüber einer Nutzung der üblen Nachrede nun auch seine globale Komponente offenlegt und damit einen geschlechtlichen Bezug erhält.

    Das ist doch schon mal was, auch wenn man damit nur wenig wird anfangen können.

    Denn die von ihren Trieben gesteuerten, „starken“ Männer taugen nicht als Gegenspieler. Diese taugen sogar immer weniger, tauchen zunehmend auf der anderen Seite auf, weil wir im Westen eine Gesellschaft von Alleinerziehenden geworden sind – warum noch gleich ? – in denen Heranwachsende alleine von den Neurosen ihrer wohl hauptsächlich weiblichen Erziehungsberechtigten geprägt werden.

    Klar wird es Mißbrauch, Gewalt gegenüber Frauen geben.

    Wer zwischen den Zeilen von Zeitungen zu lesen vermag erhält Hinweise auf das Vorhandensein archaischer Kräfte. Da möchte man als Frau besser einer Gesellschaft angehören, welche sexuelle Unterschiede leugnet.

    Natürlich lassen sich diese Mißhandlungen nicht mit den fabrikmäßig organisierten Folgen von übler Nachrede vergleichen.

    Aber üble Nachrede bleibt üble Nachrede.

    Diese wird gesellschaftlich wirksam, wenn die Anforderung an eine objektive Beweisbarkeit zunächst in den Hintergrund gedrängt wird, um in der Weiterentwicklung eines erodierenden Rechtssystems ganz außer Acht gestellt zu werden.

    Könnte sein, daß wir uns in einem solchen Stadium befinden..

  6. Christian Füller hat sich bestimmt nicht wohl gefühlt: Kachelmann`s Geschichte liegt Jahre zurück. Das nächste Opfer soll her! Schließlich fallen die Auflagen, also jedes Mittel ist gut genug um die Leser zu bekommen. Für das Geld tut man Alles.

  7. Herr Füller, stellen Sie sich mal vor, ich wäre eine Frau um die 30 und behaupte: „Christian Füller hat mich vor 10 Jahren, als ich eine junge Redakteurin war, sexuell bedrängt. Das bestimmt bis heute mein Selbstwertgefühl.“

    Wissen Sie, mich erinnert Ihre Selbstgerechtigkeit an die Wormser Prozesse, bei denen schon im Vorfeld eine journalistische Meute über die Angeklagten herfiel, um dann, nachdem die Angeklagten freigesprochen, aber ihre Existenzen zerstört waren, ein mea culpa auszustoßen.

  8. In dem Zusammenhang interessiert mich eins, worüber bislang eigentlich noch gar nicht gesprochen wurde. In der ganzen #metoo-Debatte gleichen sich die Vorwürfe in drei Dingen:

    1. Mächtige Gatekeeper sind die Beschuldigten
    2. Die behaupteten Vorwürfe sind strafrechtlich verjährt
    3. Die öffentliche Empörung – und damit der Imageschaden – ist für die der Tat beschuldigten Personen maximal.

    Interessant ist, dass es dabei offenbar nichts zur Sache tut, wie die Beschuldigten auf die Vorwürfe reagieren: Rumeiern, sich pauschal entschuldigen, eigene Probleme ins Feld führen oder – wie Wedel – pauschal und selbstbewusst alles abstreiten.

    Mir klingt die Bemerkung von Gisela Friedrichsen im Ohr, die meinte, wenn eine Tat verjährt sei, dann habe auch die Nachforschung ein Ende zu haben. Da frage ich mich dann schon: Wenn heute jemand einen prominenten Regisseur beschuldigt, vor 20 Jahren ein Verbrechen begangen zu haben (und dieser Regisseur daraufhin einen Imageschaden erfährt), hat der Regisseur dann nicht Anspruch auf Schadenersatz? Auf Schutz vor übler Nachrede?

    Hört sich jetzt vielleicht dreist an, aber ein Pranger ohne Verteidigungsmöglichkeit ist ja auch nicht so toll.

  9. Da kann man mal sehen, was entstehen kann, wenn vorm Schreiben nachgedacht wird. Danke.

    Das rechte Maß liegt eben zwischen erregtem Aufschrei um vermeintlich nie wieder zu gutzumachendem medialem Pranger und ebenso überamtioniert über das Ziel hinaus schießenden #metoo-Ausreißern.

Dein Kommentar

Deine E-Mailadresse wird nicht veröffentlicht.

*